【提要】“帕弗洛案”中所确立的网页作品著作权保护标准，不仅将对审理同类案件带来参考价值，该案同时反映了网页设计本身拥有独立的著作权已成趋势，互联网领域知识产权的司法标准正日趋精细与严格

《财经》报道（记者张舟逸）涉及到侵犯著作权，典型的是抄袭文字、图画、视频影像作品等形式，网站的页面设计是否也属于受著作权法保护范围？

2015年9月上旬，最高法院发布了北京、上海、广州知识产权法院审结的典型案例，在其中帕弗洛公司诉艺想公司和欧鳄公司的案例中，司法系统给出了确定答案。

该案于2014年初发生在上海，一审由上海闵行法院审理。原告上海帕弗洛文化用品有限公司（以下简称帕弗洛）成立于2003年6月，系一家从事书写工具设计、生产、销售的企业。在一审中，帕弗洛诉称，其于2010年3月与一家科技公司签订网站建设协议，并约定网站版权归帕弗洛所有。2010年4月，其与该设计人确定了网站设计风格：网站首页以暗红色为背景，添加白色星光动态效果，伴有铜铃魔法音，并添加背景音乐。

之后，帕弗洛发现上海艺想文化用品有限公司与上海欧鳄文化用品有限公司运营的网站与自己的网站细节上高度雷同，在格局、功能上也非常相似。

帕弗洛认为，这两家公司对原告官网设计风格、色彩、布局等外在表现形式的抄袭具有明显的主观恶意，侵犯了帕弗洛像有的著作权。两家被告公司辩称，其网站设计内容具有其公司特征，没有共同侵权的事实及故意，且帕弗洛主张的网页没有独创性，很多内容均为网络中公开使用。

从该案的法律焦点来看，“网页设计”并不同于《著作权法》保护的传统作品，如何界定它的法律属性成为审判关键。根据《著作权法》第三条，著作权法中的“作品”，包括以下九个类目：文字作品；口述作品；音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；美术、建筑作品；摄影作品；电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；计算机软件；以及法律、行政法规规定的其他作品。

在该案作为“典型”出现之前，对于网页设计本身是否拥有独立的著作权，此前的司法实践大多持否定态度。判例传统的推理逻辑，系考察网页能否构成“汇编作品”，若构成则受保护，反之则并不拥有独立著作权。

例如在2011年由北京海淀法院审理的北京泰亚赛福科技发展有限责任公司诉北京东方安诺生化科技有限公司侵犯著作权及不正当竞争纠纷案中，海淀法院就认为原告对其网站的框架、结构、颜色等元素内容的选择或者编排独创性不高，尚不足以构成汇编作品，因而未支持其诉讼主张。

而在2014年重庆渝北区法院审理的重庆新天泽股权投资基金管理有限公司诉重庆贝多拉股权投资基金管理有限公司著作权侵权纠纷案中，合议庭亦是将网页归入汇编作品，从而支持了原告的侵权诉由。

在“帕弗洛案”的一审判决中，上海闵行法院在这个法律焦点上推理如下：网页是用超文本标记语言书写的基本文档，以数字化形式存储与计算机的存储设备中，通过网络浏览器以文字、图像、声音及其组合等多媒体效果展现在计算机的输出设备中，并能够以多种形式被复制。网页的内容或整体界面编排效果是否具有独创性是网页能否获得著作权保护的关键。

在该案判决中，合议庭认为帕弗洛首页页面的内容结合了数字形式的文字、图形、动画效果及独特的色彩选择和版面设计，虽然帕弗洛所用的色彩、文字、产品展示方式、星星闪烁的动画效果就单个元素来看或来自公有领域，但网页的设计者将上述各元素以数字化的方式进行特定的组合而非简单排列，给人以视觉上的美感，其对颜色、内容的选择及布局编排体现了独特构思，具有独创性和可复制性，构成著作权法上所称的作品。

与此同时，闵行法院认为，两被告公司的首页页面虽然在细节上与原告网站首页页面存在差异，但无论背景色彩、页面排版抑或各板块比例布局、产品展示的位置方式等均与原告网站首页页面的表达方式基本相同，构成了实质性相似。根据帕弗洛与设计者的约定，涉案网站的版权及管理权均归帕弗洛所有，所以帕弗洛对涉案网站首页页面享有著作权，该权利受《著作权法》保护。两位被告未能证明这些相同部分的表达方式系由其独立创作，且两被告涉案网站的ICP备案日期、网页所刊载的文章日期均晚于原告网站建成日期，作为原告的同业竞争者，有机会从互联网上接触原告网站内容。因此，一审最终认定两被告构成侵权。

在一审判决后，艺想公司和欧鳄公司不服，提起上诉。上海知识产权法院二审判决驳回上诉，维持一审判决。伴随判决的尘埃落定，该案中所确立的网页作品著作权保护标准，将对审理同类案件带来参考价值。从该案对网页设计的保护意义来看，网页设计本身拥有独立的著作权将成司法趋势，互联网领域知识产权的司法保护标准也正日趋精细与严格。

【看有深度的财经报道 请添加“财经杂志” i-caijing 】