从2011年的24万个到2025年的2万个，北京燃油车指标十三年间缩减超八成，2026年还可能进一步降至1.5万个 。一边是“绿增油减”的政策导向，一边是近300万燃油车刚需申请者的漫长等待，中签率已低至0.14%（个人）和0.94%（家庭），每714个个人申请者中仅1人能突围 。传统燃油车刚需真的被政策忽视了吗？核心矛盾与破局可能一文说透。

一、不可忽视的刚需：那些无法被新能源替代的真实需求

政策向新能源倾斜的背后，仍有大量燃油车刚需难以被满足，这些需求并非“执念”而是现实制约：

1. 场景刚需：新能源覆盖不了的使用场景

远郊居民、长途通勤族、户外工作者对续航和补能效率要求极高——冬季新能源续航折损30%-50%，高速补能排队1-2小时，而燃油车5分钟加满油的便利性无可替代；部分老旧小区无固定车位，无法安装充电桩，依赖公共充电的用户面临“续航焦虑+充电难”双重困境。

2. 成本刚需：换新能源的隐性成本过高

对预算有限的刚需群体来说，新能源车型的初始购置成本比同级别燃油车高3-5万元；而二手新能源汽车残值衰减快，3年保值率不足50%，远低于燃油车的65%-70%，长期使用成本反而更高。

3. 权益刚需：指标属性的不可逆风险

政策明确新能源指标无法转为燃油指标，一旦选择新能源，就永久失去购置燃油车的资格 ；而普通燃油指标虽可不限次切换油电车型，但对坚持燃油需求的申请者而言，“被迫转投新能源”本质是权益让步，而非需求满足。

二、政策的“平衡术”：并非忽视，而是未完全匹配刚需

事实上，政策并未完全放弃燃油车刚需，而是在“控总量、推环保”的大目标下做了有限平衡：

1. 保留基础配额，拒绝“一刀切”取消

官方明确2030年前燃油车指标每年不低于1.5万个，避免刚需群体彻底失去合法获取渠道，同时通过“普通指标油电自由切换”政策，让已获指标者保留选择权 。

2. 向家庭刚需倾斜，优化配置逻辑

燃油车指标中80%向无车家庭配置，多孩、多代同堂家庭可通过积分提升中签概率，相比个人摇号，家庭申请者的中签机会已提升7倍左右 ，一定程度上保障了核心刚需群体。

3. 隐性漏洞：既得利益者占用资源，稀释刚需机会

政策未彻底解决“一人多车”问题，早期摇中指标者占据多个资源，而大量无车刚需家庭却要面临“祖孙三代陪跑13年”的困境 。这种存量与增量的资源错配，让刚需群体的“被忽视感”被放大。

三、核心矛盾：政策导向与刚需满足的结构性失衡

燃油车刚需的“被忽视感”，本质是三大矛盾的集中体现：

1. 缩减速度与需求消化的矛盾

指标年均降幅超6%，但常住人口增长带来的刚需增量未被同步消化，供需缺口从2011年的不足百万扩大至2025年的近300万，排队周期从3年拉长至10年以上 。

2. 环保目标与个体刚需的矛盾

政策以“减燃油、推新能源”为环保抓手，但未充分考虑不同群体的使用差异——对无法使用新能源的刚需，缺乏“差异化权益保障”，导致政策公平性受质疑。

3. 规则设计与实际落地的矛盾

家庭积分制虽向刚需倾斜，但高积分家庭（如三代同堂）中签率是普通家庭的126倍，低积分家庭与单身群体被边缘化，62万家庭申请者中85%仍在“陪跑”，刚需内部出现新的不公 。

四、破局方向：让政策更贴近刚需的3种可能

平衡政策目标与刚需满足，并非无解题，可从“精准倾斜、存量激活、场景适配”三个方向优化：

1. 对久摇未中者定向倾斜

参考杭州“摇号满72次直领指标”的经验，对北京累计摇号48次以上的个人和家庭开放定向配额，避免“终身陪跑”，承认时间积累的正当性 。

2. 激活存量指标，释放闲置资源

建立官方指标回收平台，允许“一人多车”者自愿返还多余指标，给予合理经济补偿，再将回收指标定向分配给燃油车刚需；同时加强闲置指标监管，打击“僵尸指标”和非法出租行为，让资源流向真正需要的人 。

3. 差异化保障特定场景刚需

对远郊居民、无充电条件的申请者设立“燃油车刚需专项通道”，通过户籍或居住证明核验，提高其中签权重；或参考深圳“非核心区专项指标”模式，在五环外等拥堵压力较小的区域，适度增加燃油车指标供给 。

最后总结：燃油车指标逐年缩减是城市治理的必然选择，但“缩减”不代表“忽视”。当前的核心问题不是政策方向错误，而是对刚需群体的“精准度不够”——那些无法被新能源替代的场景需求、久摇未中的公平诉求，需要更细化的政策设计来回应。

对刚需申请者而言，短期内可通过“家庭+个人双轨申请”提升机会，同时理性评估新能源的适配性；长期来看，政策若能在存量激活、定向倾斜上有所突破，才能真正实现“控总量、保刚需、促公平”的平衡。

你是燃油车刚需申请者吗？你的使用场景是否难以被新能源替代？欢迎在评论区分享你的经历和看法

关注企汇京牌小编，带您了解更多相关资讯。